этому вело также принятие руководством страны решений об увеличении денежных выплат населению, объемов капитального строительства, осуществление крупных высокозатратных проектов без учета реальных возможностей государства, наличия требуемых товаров народного потребления. В итоге возник дефицит государственного бюджета, покрываемый путем эмиссии денег, т. е. выпуска денежных знаков, не обеспеченных материальными ресурсами, что еще больше усугубляло ситуацию в стране. Так, масса денег только в наличном обращении увеличилась за 1971–1985 гг. в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления только в 2 раза. В 1965 году денежные сбережения населения, учтенные на сберегательных счетах (19 миллиардов рублей), составляли половину товарных запасов в торговле (36 миллиардов). В 1985 г. указанные сбережения населения возросли до 221 миллиарда. Однако они были обеспечены только 98 миллиардами товарных запасов. По расчетам экономистов 65–70 миллиардов указанных сбережений были вынужденными, вызванными отсутствием на потребительском рынке товаров и услуг, которые население желало бы приобрести. Однако финансово-банковская система использовала эти «пустые» деньги (не обеспеченные товарами) как кредитный ресурс, разводняя ими и без того безобразно разбухший безналичный расчет. Именно такая обстановка складывалась в безналичном обороте. Собственные оборотные средства производственных отраслей увеличились за рассматриваемое время (1965–1985 гг.) в 3 раза, остатки банковских ссуд – в 4,1 раза, а валовой общественный продукт, движение которого обслуживает эта денежная масса, – только в 2 раза. (195). В этой ситуации при избытке платежных средств они теряли стимулирующую роль. Предприятия были готовы платить любые деньги за необходимые для производства материалы, оборудование, что снижало интерес поставщиков к удешевлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. К серьезным негативным последствиям в экономике, а затем в социальной сфере привели непоследовательность, недостаточная обоснованность многих принимаемых хозяйственных решений, мер по изменению систем управления народным хозяйством. Наиболее ярко это проявилось в области ценообразования, когда многократно повышались оптовые цены в промышленности, закупочные цены на сельхозпродукцию без экономически необходимого в этом случае изменения розничных цен. В итоге значительно возросла себестоимость товаров народного потребления, снизилась рентабельность их производства, возросло количество убыточной продукции. В конечном итоге это замедлило рост объемов производства необходимых товаров для населения.
На наш взгляд, в стране проводилась односторонняя политика стимулирования производства посредством повышения материальной заинтересованности работников и трудовых коллективов при одновременном снижении их ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, производственных планов и договоров, злоупотребление служебным положением,
