Добродеев А.В.: Хорошо я согласен.
Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович в предыдущей серии вы рассказали правовые в основном правовые аспекты во-первых фабулу дела которое прошло через ЕСПЧ и вы выиграли это дело вплоть до оправдательного приговора в Российском суде уже в суде первой инстанции, фабула дела и обстоятельства защиты прежде всего правовые аспекты блестяще проведённой вами защиты интересов своего доверителя теперь разрешите задать некоторые вопросы которые касаются тактических приемов защиты, первый вопрос вот какой вот – в своей статье, вот мы сейчас дадим слайд, реклама так сказать вашей статьи, настоятельно рекомендуем её скачать и прочитать, да вы можете несколько слов сказать о чём эта статья? Вы недавно совсем написали её насколько я знаю.
Добродеев А.В.: Юрий Петрович это статья, которая касается данного дела, я там дал временные параметры как оно зарождалось, когда оно было возбуждено, как оно расследовалось, уточнил, как оно рассматривалось в суде с какими сложностями пришлось столкнуться, затем, уже начиная с 30 ноября 2017 года, когда было вынесено решение Европейским судом по делу Климов и другие против Российской Федерации всё пошло совершенно в другом направлении, то есть уже стали просматриваться подвижки к оправдательному приговору который в мае 2019 года и состоялся. А в июле дело, было, завершено окончательно было принято окончательное решение, поскольку апелляция так сказать рассмотрела вопрос об отзыве апелляционного представления и приговор вступил в законную силу.
Гармаев Ю.П.: Да, анализ по этому делу. Итак, статья как вы видите на слайде называется защитник добился оправдания обвиняемого в сбыте наркотиков после жалобы в ЕСПЧ, ещё раз формулирую вопрос вы вступили в это дело насколько я помню после окончания предварительного расследования?
Добродеев А.В.: Да.
Гармаев Ю.П.: На следствии был другой адвокат?
Добродеев А.В.: На следствии был адвокат по назначению!
Гармаев Ю.П.: По назначению. Один и тот же адвокат присутствовал с первого допроса с первых показаний я правильно понимаю?
Добродеев А.В.: Нужно отдать должное адвокату, что была принята позиция реализации права!
Гармаев Ю.П.: 51 конституции! Отказ от дачи, он не давал показаний, признательных показаний по делу не было ни разу?
Добродеев А.В.: Да он ни разу не дал значит, показаний, которые бы свидетельствовали о том, что он признаёт себя виновным в совершении покушения на сбыт.
Гармаев Ю.П.: Это конечно, наверное, видимо достаточно правильная вообще позиция с точки зрения интересов стороны защиты!
Добродеев А.В.: Да я думаю, что это правильная позиция, по крайней мере, я не всегда удовлетворён, мягко говоря участием адвоката по назначению особенно это происходит в тех случаях, когда есть такая возможность хотя бы по минимуму отказаться от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции, не использовать, а напротив лицо используя соответствующие рекомендации своего адвоката по назначению даёт какие-то признательные показания и тогда конечно гораздо сложнее!
Гармаев Ю.П.: Вот это мой вопрос Алексей Владимирович как вы считаете с точки зрения тактики и стратегии защиты если бы ваш подзащитный на стадии предварительного следствия в какой-то момент как это бывает обычно в самом начале дал бы один раз признательные показания, ну в том числе и не дай Бог с точки зрения стороны защиты в присутствии адвоката по назначению как у нас иногда говорят – карманного адвоката, бывает же такое, в смысле карманного для стороны обвинения для следователей и оперативников, как вы считаете, это дело могло бы пойти иным путём, как бы это затруднило бы или не затруднило бы дальнейшую вашу защиту и подчеркивают я почему задаю вопрос с точки зрения фабулы дела это ведь ничего не изменяет провокация была независимо от того признал вину человек или не признал вину человек, не юрист не обязан разбираться в тонкостях законодательства и осознавать что против него совершенна недопустимая противозаконная провокация но тем не менее как бы это повлияло на вашу работу в дальнейшем?
Добродеев А.В.: Мне кажется что проблем было бы больше но с другой стороны я с вами соглашусь вот в той части когда вы говорите о том что по сути это в любом случае не отменило бы те действия сотрудников правоохранительных органов которые все равно были бы восстановлены и мне кажется что всё равно нужно оценивать каким бы было решение Европейского суда ну мне кажется что если бы он всё равно установил провокацию