Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100, что когда-то в богатейшей России и в результате п р о г р е с с и в н ы х реформ – прочно вошёл в обиход массовый социальный термин «минимальный прожиточный уровень».
Причём, официально, в рамках экономической политики и с кропотливым подсчётом Правительством: – сколько крупы, рыбы, молока, яиц и труселей требуется гражданину страны, чтобы только ноги не протянул.
Бред какой-то, абсурд и нонсенс – сказали бы наверняка. Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены средства по обеспечению реализации элементарных жизненных прав человека и гражданина на жизнь, здоровье, образование, культуру и все остальные сферы социального развития.
Иными словами, на обеспечение всего того, на что успешно, почему-то, изыскивало правительство средства – до проведения прогрессивных реформ!
Ведь если заметить, что одновременно с этим узаконили равные права, принадлежащие каждому от рождения, непосредственно действующие и не отчуждаемые, то минимальный физиологический прожиток означает, по сути, вычёркивание человека и гражданина из правового поля, по тривиальной причине отсутствия средств по реализации прав гражданина на все, прежде доступные социальные услуги.
По каким причинам произошло подобное – дело аналитиков. Но не выявив этих причин – не покончить с нуждой, относительной к растущему благополучию отдельного контингента нуворишей, с переходом к свободной экономике на частной собственности с её классической безработицей и поляризацией на богатых и бедных. Что равно означает – на полноправных с избытком и бесправных.
Но как в крестьянской-то среде мог кто-то намекать на какие-то голодоморы – в стране, которая полностью открылась несметным саморастущим дарам природы из ягод, грибов, орехов, дичи, рыбы и диких кабанов, из чего если кто и мог голодать, то только безнадёжные лентяи, тунеядцы и прочие крохоборы-единоличники.!
О какой это экономике так виртуозно, свободно и весьма самодовольно рассказывают байки с цифровых телеэкранов про индексы доу-джонса, дедолларизацию и инфляцию – высокие эксперты от либеральной экономики с двумя, тремя докторскими диссертациями?
Разве кому-нибудь, кроме либерального крыла профессионалов – интересно день изо дня мусолить на разные лады один и тот же классический учебник про частную собственность и свободный рынок? Нет, конечно.
Но ему очень интересно послушать – как простому обывателю (он же чисто физическое лицо, он же человек, он же гражданин с правами и налогами, а ещё, наверное, Хозяин целой семьи: встать с утра, пойти заработать себе и семье достойную зарплату, заплатить налоги, да так, чтобы в праздничные и выходные дни (а их сегодня больше, чем рабочих – вместе с православными) – осталось и на приличный досуг – без всяких сюсюканий про фонды, инфляцию, ростовщичество с «дивидендерами» и свободный бизнес без вмешательства государства?
А так нельзя, ли, господа аристократы?
.Мы ведь и сегодня можем докладывать о том, что бедных в России всего-то осталось процентов двадцать!
А кто заверил, что за этими «всего-то» не протянулся шлейф аморального обогащения ещё процентов на пятьдесят, по доморощенному свободному принципу «обогащайся – кто как может и не может», а завтра от такого обогащения останется обездоленная семья вместе с её главой за решёткой.
Вот ведь в чём проблема!
1. В чём она – истина свободы слов
Позволим себе изложить проблему острее и злободневнее: – каким образом прогрессивные и светлые, юридически обоснованные нормы международного права на свободу слова, убеждений и поступков в соответствии с ними – увязать с многочисленными злоупотреблениями именно этой светлой свободой по отношению к другим сородичам и согражданам?
Один из вариантов ответа – просто кому-то наплевать свысока на тех сородичей и сограждан, которые – настроены терпеливо жертвовать честью и собственным достоинством человека, его добрым именем и репутацией, вплоть до явного или скрытого насилия над собой.
Но в любом случае, в 21 веке цивилизации и вопреки древней религиозной философии – никак нельзя допустить и мысли о том, что людские слова – принципиально безвредны, беззлобны и всегда – из высшей степени благозвучия и умиротворения.
Однако, точно так же нельзя себе представить Конституцию уже цивилизованного государства 21 века, которые бы не имели Кодекса мер уголовной и иной ответственности за злоупотребления правами и свободами своих сограждан.
Спрашивается, как же можно настаивать на полной свободе слова, политических убеждений и бизнес-деяний – без вмешательства государственных органов правопорядка при наличии в реальном секторе злоупотреблений правами и свободами.
Может быть – принципиальным