Суд и государство. Коллектив авторов

коего мы ждем от любого члена общества, достойного считаться таковым. В мире реальном, в котором нам суждено жить, обоснованно проигравшая сторона подаст апелляционную жалобу, а затем начнет готовить кассационную жалобу, если имеет на нее право. Но она ни за что не признает справедливость акта правосудия, поскольку такое признание автоматически означает признание собственной неправоты. Увы, но величие человеческой души пока еще не достигло достаточного для этого уровня мудрости. Следовательно, каково бы ни было вынесенное судебное решение, одна из сторон в любом случае останется им не удовлетворена. Данная неразрешимая проблема связана с более общим вопросом о непреодолимом характере противоречия между индивидуальной свободой и цивилизацией. Правосудие является частью цивилизации в том смысле, что цивилизация представляет собой процесс принуждения индивида, а значит, и его индивидуальной свободы[113]. Однако в эпоху, когда индивид считается абсолютным монархом, движимым исключительно собственной суверенной волей, всякое принуждение рассматривается как недопустимое посягательство на его бытие. В связи с этим правосудию ничего не остается, кроме как взирать на ухудшение своего имиджа прямо пропорционально сакрализации индивида-монарха, причем совершенно независимо от качества выносимых судебных решений.

      Дабы компенсировать данный «структурный недостаток», проводится большая работа по информационной коммуникации, которая стала ключевым при́водом функционирования нашего современного общества – общества так называемой постправды. В большей мере, чем сами факты, дискурс о фактах должен превратиться в основную матрицу формирования общественного мнения и как следствие заложить фундамент легитимности власти и ее институтов. Так, например, в России были предприняты специальные усилия по обнародованию во имя принципа транспарентности судебных решений. В 2008 г. законодатель принял Федеральный закон, направленный на обязательное обеспечение всеобщего доступа ко всем судебным решениям, выносимым на всех уровнях судебной системы[114]. Пленум Верховного Суда РФ со своей стороны принял в 2012 г. Постановление для разъяснения нижестоящим судам механизма применения данного Закона[115]. Эта реформа объясняется чисто политическими причинами, а именно стремлением улучшить имидж правосудия. По крайней мере к такому выводу пришли авторы аналитического доклада, подготовленного Европейским университетом в Санкт-Петербурге, где утверждается, что одним из способов решения проблемы недоверия к судебной системе является повышение ее транспарентности[116]. В конкретной плоскости это означает всего лишь информатизацию информации о деятельности судов. Однако этот, причем весьма распространенный, подход совершенно оторван от реальной действительности. Если верить результатам опроса[117], проведенного в 2008 г. фондом ИНДЕМ, то только 2,4 % респондентов сильно интересовались деятельностью