В эти годы данная отрасль социальной науки называлась в континентальной Европе историей хозяйственного быта, историей народного хозяйства, историей экономики, в «англо-саксонских» странах – экономической историей. В России в последние годы она называется преимущественно экономической историей.
Отсутствие единого общепризнанного названия – это результат разного подхода к определению предмета науки. Некоторые ученые рассматривают экономическую историю как науку об истории производства в его конкретном многообразии на различных исторических этапах. Русский экономист начала ХХ в. П. Маслов считал, что история народного хозяйства – это история производительных сил, форм их распределения и перераспределения. Некоторые современные авторы, в частности авторы учебника «Экономическая история зарубежных стран» предлагают говорить о предмете экономической истории в широком и узком смысле. По их мнению, предметом экономической истории в широком смысле является «экономическое движение общества, особенности его изменений, трансформация закономерностей такого движения, их связь со всеми сторонами общественной жизни. В узком смысле – это изучение хозяйственной деятельности народов различных стран, развития их производительных сил, смены способов производства». М. П. Рачков различает «экономическую историю» и «историю экономики», считая последнюю структурной частью первой наряду с историей экономической политики и историей экономической мысли.
Экономическое прошлое всегда вызывало интерес у исследователей, особенно в переломные периоды. На становление современной экономической истории большое влияние оказали экономические и политические потрясения ХХ в., в частности, мировой экономический кризис 1929–1933 гг., который разрушил мир, подверг пересмотру прежние, казавшиеся незыблемыми ценности, показал несостоятельность старых экономических теорий и воззрений. Кризис способствовал росту интереса к экономическому прошлому отдельных стран, регионов и мира в целом.
Огромное влияние на развитие экономической истории оказала зародившаяся в 1920-е гг. в континентальной Европе французская «новая историческая наука» или школа «Анналов». Ее создатели М. Блок и Л. Февр выдвинули новый принцип исторического исследования «История – проблема», пришедший на смену повествовательному историописанию. Историк задавал прошлому те вопросы, которые актуальны и важны для современности, для сегодняшнего дня.
По мысли деятелей «новой исторической школы», история человечества должна исследоваться как целое, состоящее из совокупности социальных отношений, формирующихся под воздействием множества факторов – экономических, географических, климатических, демографических, духовных, социально-психологических, и оказывающих непосредственное влияние на жизнь человека. Таким образом, все, что имеет отношение к человеку и его деятельности, подлежит изучению историка, ибо здесь, как отмечал Ф. Бродель, заключены «источники жизни» общества. Идеи представителей школы «Анналов» оказали очень сильное влияние на исследование хозяйственного прошлого.
В настоящее время в историко-экономической науке сложились два основных историко-экономических центра. В США, а затем в Великобритании, в 1960-е гг. сформировалась так называемая «новая экономическая история» или «клиометрика». Основной круг проблем, находящихся в центре исследования представителей этой школы, составляли проблемы экономического роста и долговременные тенденции развития экономики. Клиометристы активно и очень широко применяли в исследованиях экономико-математические и количественные методы. Они были тесно связаны с экономической теорией.
На первых порах между молодыми экономистами и представителями традиционной экономической истории сложились очень сложные отношения. «Новые историки» появились не в результате потребности экономической истории в новых идеях и методах исследования хозяйственных явлений и процессов, т. е. внутренних процессов науки, а пришли в нее из экономики, заинтересовавшись применением новых теоретико-методологических подходов к историко-экономической тематике. На первых порах полемика между ними носила острый и не всегда продуктивный характер часто из-за непонимания одними исторического языка, а другими – экономического. Клиометристы в 1960-е гг. объявили войну традиционной экономической истории. Они призывали к полной ее перестройке на эконометрической основе, а традиционную экономическую историю предлагали «выбросить» за фактографичность, оторванность от экономической теории, за обращение к статистическому материалу только как к иллюстрации. «Новые историки» полагали, что с подведением под экономическую историю прочной теоретической базы эта дисциплина приобретет черты «полноценной» науки, т. е. даст возможность осуществлять прогнозирование экономических процессов, теоретически восполнить детали в картине мира, недоступные непосредственному