А поскольку при этом объединяется множество и самых различных индивидуальных интересов, то из такого объединения совершенно естественно вытекает принцип их централизованного регулирования и защиты, традиционно осуществляемый государственной властью. Вопрос лишь в том, какая власть – избираемая самим обществом или насаждаемая силой.
Но самые, по меньшей мере, странные ситуации складываются в современных обществах, когда международными органами устанавливается равное право на два, прямо противоположных события: право на целостность государства и свободное отделение от него.
=====
Забегая вперёд, следует констатировать, что все мечтания о свободе Личности от общества и государственной власти – не соответствуют объективной реальной действительности, противоречат ей и используются в совершенно конъюнктурных политических целях насаждения общественной конфронтации, как способа ослабления возможного конкурента изнутри и таким образом расширения и укрепления монополизма над трудовыми и природными ресурсами более слабых государств.
Заметим: способа, вроде как цивилизованного, пришедшего на замену прошлых, откровенно насильственных способов покорения других земель и народов – под вполне благозвучной идеей устремления ко всеобщему процветанию свободными обществами из свободных Личностей со свободным образом частной жизни и деятельности, без вмешательства в свободу государственной власти.
Наверное, подобное желательно и возможно. Только для этого объективно требуется, чтобы каждая индивидуальная и частная свобода – самостоятельно справлялась с защитой различных интересов граждан и иными задачами, решаемыми централизованно. И таким бы образом приходили к общему согласию с избавлением свободного общества от вмешательства государственной власти.
Иначе – всё то же разложение целого на части, с конфронтацией интересов по множеству различных социальных признаков, самым существенным из которых именно на свободном частном рынке – расслоение общества по признаку имущественному.
=====
А между тем – родословная феномена «Согласие» заложена самой Природой (или Богом – кому как удобнее!) в каждый акт с зачатием и рождением новой жизни и обеспечивается кровно-родственным фактором при высшей степени изначальной любви, добра и доверия между творцами новой жизни и их творениями.
То есть – с антагонизмом люди не рождаются. Очевидно, его требуется искусственно разжигать и нагнетать, вопреки изначальному согласию с любовью, добром и взаимным доверием.
А тогда и спрашивается, кому же оказалось по нраву дробить согласие в едином целом – на свободные и независимые от целого части? И разве то, что докатились до современного разрешения на персональное и частное вооружение, (и без