Точность можно представить и с помощью приблизительного определения, в какой степени полученные результаты близки по своему качеству «истинной» величине изучаемой характеристики. Здесь, однако, есть гносеологически сложная проблема: как определить эту «истинную» величину характеристики, если мы узнаем о ней только посредством величины индикаторов? Можно исходить из предположения, что бесконечное количество повторений измерения элиминирует ошибку до минимума и приблизит наши измерения к этой «истинной» величине. Определение точности в большой степени влияет на интерпретацию результатов, полученных с помощью метода на практике. Если нам известна точность, которая чаще всего выражена коэффициентом корреляции или в виде отношения ошибочной и настоящей дисперсии, мы в каждом конкретном исследовании можем вычислить, какой приблизительно является ошибка нашего измерения или в каком интервале надежности находится «настоящая» величина исследуемой характеристики испытуемого. Психолог, применявший на практике знания о точности теста перцептивной скорости, не скажет об испытуемом, что он получил 35 баллов, а скажет, что его результат находится в интервале от 31 до 39 баллов с вероятностью 99 % (35 + 4).
Р. Кэттелл характеризует точность по отношению ко времени, к заданиям психодиагностического метода и по отношению к обследуемым:
♦ точность в отношении времени является выражением того, что метод является независимым от случайных колебаний во времени. Имеется в виду надежность в более узком смысле. Она проявляется в достоверности и стабильности. Под достоверностью понимается вероятность совпадения результатов при повторном намерении у одних и тех же испытуемых, когда второе обследование непосредственно следует за первым. Стабильность метода предполагает, что результаты одних и тех же испытуемых не меняются даже при повторном обследовании после более длительного времени (приблизительно спустя 6 недель – 2 месяца). Когда мы интерпретируем индексы надежности, которые в этом случае чаще всего определяются на основе подсчета коэффициентов корреляции между результатами первого и второго обследования, мы должны учесть возможное колебание исследуемой характеристики личности. Знания, настроения, отношения, уровень решения проблем – все эти, как и многие другие, стороны личности могут изменяться под влиянием стимулов развития, учения, актуального функционального состояния и т. п. В таких случаях низкие индексы надежности не являются показателем плохого качества метода, а говорят о вариативности исследуемой характеристики;
♦ точность в отношении заданий говорит о том, насколько каждое задание (вопрос, задача) метода вносит вклад в изучение данной характеристики, – имеется в виду, что метод настолько хорош, насколько качественными являются элементы, из которых он состоит. Мы различаем две формы, а именно эквивалентность и согласованность.
Эквивалентность предполагает,